Stellen wir die CAPM- und Build-Up-Methode anhand eines realen Unternehmens – Tesla – gegenüber, um zu veranschaulichen, wie unterschiedliche Eingaben das Ergebnis beeinflussen.

Rückblick auf die CAPM-Formel

$\text{Cost of Equity} = R_f + \beta \times (R_m - R_f)$

Dabei gilt:

• $R_f$ = 4,31 % (risikofreier Zinssatz);
• $\beta$ = 2,58 (Teslas Beta);
• $R_m$ = 9 % (Marktrendite).

Mit diesen Werten:

$\text{Cost of Equity} = 4,31\% + 2,58 \times (9\% - 4,31\%) \approx 16,14\%$

Das hohe Beta spiegelt Teslas Volatilität wider, was die Eigenkapitalkosten deutlich erhöht – ein Ausgleich, den Investoren als Entschädigung für das Risiko verlangen.

Build-Up-Methode im Vergleich

Nehmen wir zum Vergleich an:

• Risikofreier Zinssatz: 4,31 %;
• Aktienrisikoprämie: 5 %;
• Größenprämie: 1 %;
• Branchenrisikoprämie: 2 %;
• Unternehmensspezifische Prämie: 1,5 %.

$\text{Cost of Equity} = 4,31\% + 5\% + 1\% + 2\% + 1,5\% = 13,81\%$

Obwohl beide Methoden gültig sind, liefern sie unterschiedliche Ergebnisse. Die Build-Up-Methode führt häufig zu konservativeren Schätzungen für private Unternehmen oder Start-ups, bei denen das Beta nicht eindeutig definiert ist.

• CAPM ist dynamisch und marktbasiert, geeignet für börsennotierte Unternehmen mit verlässlichen Daten;
• Build-Up ist additiv und besser steuerbar, ideal für private oder sehr unsichere Kontexte;
• Die Eigenkapitalkosten sind keine feste Größe – sie spiegeln Annahmen und Kontext wider.