Generatiivisten tekoälytyökalujen yleistyessä tekstin, kuvien, musiikin ja jopa ohjelmistojen luomisessa, immateriaalioikeuksiin (IP) ja oikeudelliseen vastuuseen liittyvät kysymykset ovat nousseet keskiöön. Toisin kuin perinteisissä luovissa prosesseissa, tekoälyn tuottama sisältö hämärtää usein ihmisen tekijyyden ja koneen tuotoksen välistä rajaa. Tämä aiheuttaa monimutkaisia kysymyksiä omistajuudesta, oikeuksista ja tekoälyn tuottamien teosten oikeudellisesta pätevyydestä.

Tekijänoikeushuolia

Keskeinen kysymys tässä keskustelussa on: Voiko tekoälyjärjestelmän luoma sisältö saada tekijänoikeussuojaa? Ja jos voi, kenelle nämä oikeudet kuuluvat—tekoälytyökalun käyttäjälle, sen kehittäjälle vai mallia ylläpitävälle organisaatiolle?

Monien maiden nykyiset tekijänoikeuslait edellyttävät inhimillistä tekijyyttä oikeudellisen suojan saamiseksi. Tämän seurauksena täysin koneellisesti tuotettu sisältö voi päätyä julkiseen omistukseen tai jäädä suojaamatta perinteisten tekijänoikeuslakien puitteissa.

Esimerkki

Vuonna 2023 yhdysvaltalainen tuomioistuin päätti, että tekijänoikeussuojaa varten jätettyä tekoälyn tuottamaa taideteosta ei voitu rekisteröidä, koska siltä puuttui inhimillinen tekijä.

Ratkaisusuunnat

• Edellyttää tiettyä ihmisen panosta tai luovaa hallintaa tekijänoikeuden saamiseksi;
• Kehittää tekoälyn attribuutiokehyksiä, joissa vastuu jaetaan käyttäjän ja alustan välillä;
• Päivittää kansallisia lakeja määrittelemään koneavusteisten teosten oikeudet selkeämmin.

Aineistojen lisensointi ja eettinen koulutus

Toinen kasvava huolenaihe liittyy siihen, miten generatiivisia malleja koulutetaan. Useimmat suuret mallit koulutetaan valtavilla internetistä kerätyillä aineistoilla, jotka usein sisältävät tekijänoikeudella suojattuja kuvia, kirjoja, musiikkia ja koodia. Monissa tapauksissa nämä tiedot on kerätty ilman lupaa, korvausta tai alkuperäisten tekijöiden tietoisuutta.

Esimerkki

Getty Images nosti kanteen Stability AI:tä vastaan väittäen, että yhtiö käytti miljoonia tekijänoikeudella suojattuja valokuvia kouluttaakseen Stable Diffusion -malliaan ilman lupaa.

Ratkaisusuunnat

• Hyödynnetään avoimia, lisensoituja tietoaineistoja mallien koulutuksessa;
• Luodaan opt-out-mekanismeja taiteilijoille ja kirjailijoille;
• Käytetään aineiston alkuperän jäljitystyökaluja sisällön alkuperän todentamiseen ja dokumentointiin.

Oikeudelliset kehitykset ja globaalit näkökulmat

Tuomioistuimet ja lainsäätäjät ovat alkaneet reagoida. Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa on päätetty, että tekoälyn tuottamat teokset eivät ole tekijänoikeuden piirissä, ellei ihminen ole tehnyt merkittävää luovaa panosta. Samaan aikaan EU:n tekoälyasetus sisältää määräyksiä läpinäkyvyydestä ja jäljitettävyydestä tekoälyn tuottamassa sisällössä, erityisesti kaupallisessa käytössä.

Esimerkki

Kalifornian AB 730 -lain mukaan on laitonta levittää harhaanjohtavaa deepfake-sisältöä poliittisista ehdokkaista pian ennen vaaleja.

Ratkaisusuunnat

• Selkeytetään toimivaltaiset ohjeistukset ihmisen tekijyydestä;
• Edistetään globaalin AI:n immateriaalioikeuslainsäädännön harmonisointia johdonmukaisuuden varmistamiseksi eri maiden välillä;
• Koulutetaan sisällöntuottajia vastuulliseen AI-työkalujen käyttöön lain sallimissa rajoissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että generatiivisen tekoälyn ja immateriaalioikeuden risteyskohta on edelleen kehitysvaiheessa. Hallitusten ja instituutioiden pyrkiessä pysymään teknologisen kehityksen tahdissa, sisällöntuottajien, kehittäjien ja yritysten tulee pysyä ajan tasalla ja toimia vastuullisesti navigoidakseen tekoälyn tuottaman sisällön oikeudellisissa ja eettisissä haasteissa.