Naarmate Generatieve AI-tools op grote schaal worden ingezet voor het creëren van tekst, afbeeldingen, muziek en zelfs software, komen vragen rondom intellectueel eigendom (IE) en juridische verantwoordelijkheid steeds meer centraal te staan. In tegenstelling tot traditionele creatieve processen vervaagt door AI gegenereerde inhoud vaak de grens tussen menselijk auteurschap en machine-output. Dit leidt tot complexe vraagstukken over eigendom, rechten en de juridische geldigheid van door AI gegenereerde werken.

Auteursrechtelijke Zorgen

Een centrale vraag in dit debat is: Kan door een AI-systeem gecreëerde inhoud auteursrechtelijk worden beschermd? En zo ja, wie zou die rechten moeten bezitten—de persoon die de AI-tool gebruikt, de ontwikkelaar die deze heeft gebouwd, of de organisatie die het model host?

De huidige auteursrechtwetten in veel landen vereisen menselijk auteurschap voor juridische bescherming. Hierdoor kan inhoud die volledig door een machine is gegenereerd in het publieke domein vallen of onbeschermd blijven onder traditionele auteursrechtwetten.

Voorbeeld

In 2023 oordeelde een Amerikaanse rechtbank dat door AI gegenereerde kunstwerken die ter auteursrechtelijke bescherming waren ingediend, niet konden worden geregistreerd omdat er geen menselijke auteur was.

Oplossingsrichtingen

• Vereiste van een bepaald niveau van menselijke inbreng of creatieve controle om in aanmerking te komen voor auteursrecht;
• Ontwikkeling van AI-toeschrijvingskaders waarbij verantwoordelijkheid wordt gedeeld tussen gebruiker en platform;
• Actualiseren van nationale wetgeving om rechten voor door machines ondersteunde werken duidelijker te definiëren.

Datasetlicenties en Ethische Training

Een andere groeiende zorg betreft hoe generatieve modellen worden getraind. De meeste grote modellen worden getraind op enorme datasets die van het internet zijn verzameld, en die vaak auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen, boeken, muziek en code bevatten. In veel gevallen is deze data verzameld zonder toestemming, compensatie of zelfs medeweten van de oorspronkelijke makers.

Voorbeeld

Getty Images heeft een rechtszaak aangespannen tegen Stability AI, met de bewering dat het bedrijf miljoenen auteursrechtelijk beschermde foto's heeft gebruikt om zijn Stable Diffusion-model te trainen zonder toestemming.

Oplossingsrichtingen

• Gebruik van open, gelicentieerde datasets voor het trainen van modellen;
• Ontwikkeling van opt-outmechanismen voor kunstenaars en auteurs;
• Inzet van data provenance tools om de oorsprong van content te traceren en te documenteren.

Juridische Ontwikkelingen en Wereldwijde Perspectieven

Rechtbanken en beleidsmakers beginnen te reageren. In de VS en het VK is vastgesteld dat AI-gegenereerde werken niet in aanmerking komen voor auteursrecht, tenzij een mens een substantiële creatieve bijdrage heeft geleverd. Ondertussen bevat de AI-wet van de EU bepalingen voor transparantie en traceerbaarheid van AI-gegenereerde content, met name bij commercieel gebruik.

Voorbeeld

Volgens California's AB 730 is het illegaal om misleidende deepfake-inhoud van politieke kandidaten te verspreiden kort voor een verkiezing.

Oplossingsrichtingen

• Verduidelijken van juridictionele richtlijnen met betrekking tot menselijk auteurschap;
• Stimuleren van wereldwijde harmonisatie van AI-intellectuele eigendomswetten om consistentie over grenzen heen te waarborgen;
• Voorlichten van makers over het verantwoord gebruik van AI-tools binnen wettelijke kaders.

Samenvattend is de samenkomst van generatieve AI en intellectuele eigendomswetgeving nog in ontwikkeling. Terwijl overheden en instellingen technologische vooruitgang proberen bij te benen, moeten makers, ontwikkelaars en bedrijven goed geïnformeerd blijven en verantwoordelijk handelen om de juridische en ethische complexiteit van door AI gegenereerde inhoud te navigeren.